俄罗斯历史上的第一个国家基辅公国的起源是一个极具争议性的问题。这部早期历史的绝大部分隐藏在神话、传说和可确证事实之间的朦胧地带（事实上大多数国家的早期历史都是这样的）。困难的核心在于这段历史的各种材料来源。 虽然考古证据和各种历史记录来源的结合（基辅罗斯大公国附近国家）都有一定帮助作用。但是我们在很大程度上还是要依赖《往年纪事》这本书。这本书在11~12世纪之交由基辅的僧侣修订。他的叙述十分详细且富有色彩。但是这本书并非现代严肃的史料。它里面可能掺杂有错误，书写这本书也带着鲜明的立场和明确目的。这种立场和目的包括为一个统治王朝建立起朝代和疆域的正统性，创造一种国家史，为政治、社会和宗教奠定一些理想的模式。

诺曼起源说以及其争议

解释基辅公国之出现的首次全面的学术努力是在18世纪根据所谓的诺曼起源说做出的。这一观点强调维京人/古代挪威人（俄国历史编纂学里通常称之为诺曼人），在很大程度上给古罗斯带来政府内聚力乃至文化等方面的作用。俄罗斯历史的诺曼时期便被视为其随后之演变的基石。

诺曼人

在两百多年的时间里，许多著名学者对诺曼起源说进行了发展、修正和改进。（也有一些专家从一开始便反对这一理论并提出了各种各样的可能性）

后来的苏联历史学家也激烈反对该理论，直到1985年和“公开性”政策实行之前，它基本上处于苏联学术界的视界之外。（可能是出于除了学术界民族主义的原因？）（根据《苏联百科全书》，俄国史料中对瓦兰人的解释有三：近似于传说的古代斯堪的纳维亚的三个公爵即留里克、西纽斯和特鲁沃尔；9—11世纪时罗斯公爵手下的雇佣军人；在“从瓦兰人到希腊人”的道路上经商的商人。）

在评估这个学说的正确性与否之前，我们首先要认识到它在文化领域的显著的局限性。早在南俄的早期历史被发现之前，诺曼人对俄罗斯产生影响的最初主张就已经提出来了。但是鉴于目前对南俄历史的发现，我们会发现诺曼人南俄人更远离诸文化中心及多种文化的汇集地。因此毫不奇怪，基辅公国一旦出现，它的文化就比其北方邻居发展得更丰富、更迅速；无论是书面文学、成文法，还是铸币，它们出现在基辅罗斯的时间都比它们出现在斯堪的纳维亚的时间要早很多。

对俄罗斯文化中的诺曼文化得考察进一步凸显出了诺曼文化在俄罗斯文化中的举足无重:俄罗斯语中来自诺曼文化的单词实际上只有六、七个；古俄语中与航海有关的词汇往往来自希腊语，贸易方面的术语则来自东方斯拉夫语或者是当地的斯拉夫语，而非斯堪的纳维亚语；基辅的书面文学先于斯堪的纳维亚的书面文学，而且它显然受到了拜占庭和保加利亚的影响，而不是北欧人的影响。如此说来持续不断的把基辅罗斯的书面文学与斯堪的纳维亚的史诗联系起来的努力就没有多大的说服力了。诺曼人对俄罗斯法律有所贡献的主张也遭到了惨败：虽然学者们曾一度相信俄罗斯法学的基础是斯堪的纳维亚人奠定的，但事实证明，要在基辅法律中找到来自诺曼的原型是不可能的。不过也没有充分的证据可以证明诺曼人对基辅的异教信仰有过影响：东斯拉夫万神殿的雷神兼主神佩伦在公元6世纪被普罗科比乌斯描绘为安特人的至尊之神，这远不是对雷神托尔的模仿；对东斯拉夫众神称谓的语言学分析揭示出众多的文化联系，但与斯堪的纳维亚毫无关联。

其他关于诺曼文化影响主张（如对基辅宫廷组织或者对俄罗斯服饰的影响），或语焉不详或结论含糊；把这类主张与来自拜占庭的巨大影响以及某些东方文化的显著影响相比较时，前者尤其显得缺乏说服力。

虽然斯堪的纳维亚文化之于俄罗斯文化的重要性不再是一个重大的历史问题，但诺曼人在基辅公国建立中的作用仍然备具争议。基辅公国的起源问题与一个被称为“罗斯”的部落或民族密切地联系在一起，也正是从“罗斯人”这个词中衍生出了后来的“俄罗斯人”一词。

公元862年写成的《往年纪事》扼要地记述了罗斯人应彼此争吵不休的斯拉夫部落——斯洛温人与克里维奇人——和一些芬兰部落的邀请到来的故事：

诺曼起源说支持者一字不差地接受了《往年纪事》，认为罗斯人是斯堪的纳维亚的一个部落或分支，把其他原始史料中提到的罗斯人、罗瑟人和洛斯人都当作斯堪的纳维亚人。

虽然《往年纪事》提到了诺夫哥罗德，但是罗斯这个词被等同于基辅公国，而且恰恰是这一名称后来逐渐地被用来指称这个南俄罗斯公国，以与北俄罗斯公国区别开来，而后者包括诺夫哥罗德在内。更重要的是人们发现在公元862年之前罗斯人就已住在南俄罗斯境内并为拜占庭和东方的一些作家所知。最后《往年纪事》本身也逐渐地受到质疑，并受到彻底的批判。

诺曼起源说支持者曾试图在斯堪的纳维亚语中寻找“罗斯”这一名称的起源。他们的找寻从施洛泽至今成败参半。许多推导不得不被放弃。

诺曼起源说支持者们继续用这一假说的术语来阐释所有涉及罗斯人的古代文献。在公元839年，一份名为《伯丁尼年鉴》的西方文献记述了一群经过君士坦丁堡来到英吉尔海姆的罗斯使节，文献说他们是来自哈坎—罗斯这个地方的人（他们实际上是瑞典人）。一些学者甚至得出结论认为这些使节一定是从瑞典远道而来的，他们认为“哈坎”的意思是哈尔肯。但俄罗斯土地上的名为哈坎的国家很可能位于南俄罗斯，而且“哈坎”这一名称说明这个词与可萨有关，与诺曼人的影响无缘。这一较早的日期促使一些学者把斯堪的纳维亚的罗斯人进入俄罗斯这一假说的时间从公元862年提前到“大约公元840年”。最早的编年史上的这一细微变化还导致这些专家把费提乌斯大主教提到的那些在公元860年进攻君士坦丁堡的罗斯人也当作斯堪的纳维亚人。

阿拉伯作家也提到过罗斯人，有时还对他们有过评论和描述，但是不同的学者对他们的记述的解读则是见仁见智。总的来说，阿拉伯作家笔下的罗斯人是一个人口众多的民族，而非一小股海盗，也非像伊本—库尔达德比所说是“斯拉夫人的一个部落”，统治者拥有“可汗”头衔。阿拉伯作家经常拿罗斯人与斯拉夫人作比较，而这些比较常常径直指向基辅的斯拉夫人与在他们北边的其他斯拉夫人之间的区别。按照他们记载，罗斯人的一些习俗（如单身汉的冥婚以及妻子在丈夫死后的自杀），看来确切无疑的是斯拉夫人而不是诺曼人的习俗。阿拉伯人所知的罗斯人最可能生活在南俄罗斯的某个地方。虽然阿拉伯作家主要谈的是9世纪的事情，但那时罗斯人与东方诸国的广泛而牢固的关系意味着他们很久以来便相互熟知。

有人认为，还有其他证据表明罗斯人在南俄罗斯的早期存在。这里只提及其中几个有争议的论点。

对于主张罗斯人历史久远以及他们与南俄罗斯有着内在联系的各种观点，诺曼起源说的支持者们的反应可谓五花八门。有时候他们否定或者质疑论据的有效性。（瓦西里耶夫就拒绝承认罗斯人对苏罗兹和阿马斯特里斯发动过袭击他认为前者是杜撰出来的认为后者实际上指的是发生于公元941年的著名的伊戈尔远征）

为了解释罗斯历史的黎明时期的所有重大事件，并把它们与斯堪的纳维亚联系起来，其他专家则假设存在着各自独立的不止一支斯堪的纳维亚罗斯人，相当随意地认定有的来自丹麦有的来自瑞典。这些极度复杂且未经证实的论点毫无意义，除非预先接受罗斯人只能是堪的纳维亚人的假设。如在重建罗斯早期历史的时候，沃尔纳茨基让一群诺曼人在公元740年就来到黑海海滨。不幸的是，沃尔纳茨基的推理是极具推测性的，总的来说根本没有说服力。相反，最近有许多学者把诺曼人仅仅当作是罗斯人的一个组成部分，与南俄罗斯及其居民有着本质联系。

作为诺曼起源说的主要来源，《往年纪事》受到了沙赫马托夫及其他专家的详尽分析和批评，澄清了它的叙述中的一些明显缺陷并揭示了其中的错误。一些学者认为留里克及其兄弟在北俄罗斯令人怀疑的和平的立足与类似的关于盎格鲁—撒克逊人的故事以及其他类似故事有关，特别是与维杜金德的《撒克逊劫后英雄传》中的一个情节有关。在这些学者看来，这足以证明所谓“瓦兰人的邀请”是一个彻头彻尾的神话。根据《往年纪事》，奥列格以留里克之子伊戈尔的名义在公元882年夺取了基辅，基辅罗斯的历史由此开始。对此也产生了许多疑问。特别值得指出的是，考虑到年龄问题，伊戈尔几乎不可能是留里克的儿子。另外，在《往年纪事》问世之前，也就是说，直到12世纪早期为止，没有任何基辅文献提到过留里克这个人；相反，有关文献仅仅把基辅诸王公的祖先追溯至伊戈尔。《往年纪事》现已不再被视为一份单纯的历史叙述，而是被视为从特定视角出发的一个创作，可能是为了特定的王朝目的，如使基辅的统治家族与合意的某个人或领土攀上关系。诺曼起源说的支持者则辩称，《往年纪事》仍然是关于罗斯国家起源问题的最好史料，虽然它的记述在许多细节上是错误的，但是它总体而言忠实地反映了历史真相。

总之诺曼起源说不能再被不加批判地看待了。没有理由断言斯堪的纳维亚文化对基辅文化有根本性的影响。不过该理论的支持者依据考古学、历史语言学以及其他方面的证据来证明诺曼人于9世纪就在俄罗斯存在时，他们立论的基础确实比以前更坚实了。在与拜占庭签订的条约中出现的首批王公到斯维亚托斯拉夫为止但不包括这个人的名字以及他们的众多追随者的名字，使得今天的大多数学者认为第一个罗斯王朝的君主们及其亲兵或扈从是斯堪的纳维亚人。即使我们接受这一观点，如果我们想当然地认为这一宏大的诺曼构想也适用于东欧，或者用维京人在诺曼底或西西里的较为人知的活动来类比他们在俄罗斯平原上的作用，仍然是危险的。历史学家离开了证据，就会自取灭亡。

不过有一点是清楚的，即:无论是通过何种形式政治权威/国家的各种结构于9世纪开始在俄罗斯浮现。

而到9世纪结束时，可能是因与拜占庭进行贸易的诱惑罗斯人的政治和军事轨迹转向了第聂伯河中部。