《中兴小纪》卷一八所载“绍兴五年正月已未，……上赵构谓宰执曰，伪光州知州许约为刘豫结连杨么。”可是，《建炎以来系年要录》卷八五戊子记载，“绍兴四年十二月，水寨首领周伦又言，刘豫遣来招诱使臣前后十人，已行斩首”。这就表明，许约为刘豫派往水寨的使臣已被杨么等人杀了，赵构谴责许约的依据来自周伦。正因为杨么等人先于绍兴四年十一月杀了伪齐李成来使，又于十二月杀了许约代派的刘豫来使，表现了坚定的反金立场，抗金名将岳飞才向赵构“乞以荆湖一郡授杨么、黄诚二人”。倘使杨么等人不是一再杀掉伪齐结连来使，而是与其结连，岳飞是决不会向赵构提出这种请求的。

关于所谓杨么与伪齐李成结连的问题，也有人引用了《杨么事迹》卷二所载“是时，朝廷为水寨杨么等有北人来结约，恐事体张大不便”，遂命张梭、岳飞进剿。这段文字只能表明伪齐有人去到水寨，要与杨么结约，并不表明杨么已与结约。还有一个明确的前提，即“是时”的情况，书中记载是1、“绍兴四年十一月，水贼周伦……令人资申状赴岳州太守程殿撰陈诉，称近有伪齐下襄阳府李成太尉”两次派人来到水寨，要与杨么等人结连。杨么等人不仅一再拒绝，而且杀了来使“郑武功、胡大夫”等“三十五人”。2、朝廷乘机“降黄榜一道”派人送“入水寨”招降，遭到杨么等人拒绝。

岳坷为表彰其祖父岳飞功绩而编纂的《金佗萃编·续编》中，对于所谓杨么与李成结连一事，收集了当时的所有资料，经过反复研究认为只有《金佗续编》卷五《再据刘愿申杨么贼徒结连作过省札》（以下简称《省札》）可信。于是，他在《鄂王行实编年》卷二中写了“湖寇杨么与伪齐李成交结”之后，明确标准此“据绍兴四年四月四日权知岳州刘愿申事宜状”。这就表明，当时认为杨么结连李成的记载，都是以《省札》为依据。

《省札》的原文是：“绍兴四年四月四日权知岳州刘愿中，……绍兴四年二月二十四日到州、收到被虏军兵二名，自贼寨脱身出来，……内王忠是使臣年十一月十一日，随吴全……，衷海是效用，去入湖讨捕杨喊，……势力不加，……被捉缚回寨，得践首杨么、黄诚存留在寨使唤。王忠等日逐见杨么、黄诚等评议下项机密事件。除已将王忠子解赴弄州制呈使王四厢望军前外··一愿已于二月二十四日具此……申尚书省。愿窃虑前状在路住滞未到，又于当月二十五日再具状中去讫一、去年十二月三日，见伪齐下李成发使臣称是康武翼来下文字，要与城商议通和。令绒首杨么、黄诚、黄寿等打适大车船，准备来年七月问前来郑州、汉阳、薪州、黄州，……迎接李成……人马……二十万……济波。许留甲军三万与杨么……。令城船取水路下江李成取法路……前来浙中会合·，…作过。当时，杨么、黄寿等允许供依应，公文交付康式奚，于当月七日发遗回去。右··一再札送江南西路、舒、薪州制使岳承宣飞，准此”。《省札》说法，显然难以置信。

一是刘愿到任之日就收到王忠等二人震惊朝野的情报，大有立功的机会未免蹊跷。当天，他得到口供“申尚书省时，只有“王忠等……”“见伪齐李成结连杨么等，欲南来作过等事”两句话，并无时间、地点、人物、计划等具体内容。他知道，这样的情报不仅不能得奖，反而会要受罚。于是，他不得不于次日作出“补充”，“再具文申去”。

王等二人本是官军僚属，他们从水寨逃出后，不仅不会抗拒交代，反而必要添油加醋。那么，刘愿为什么在审问他俩之后，要到“再具文申去”时，才有具体情报呢？他“再具文申去”的理由是“窃虑前状在路住滞未到”。这是一个任人皆知的借口。二月二十四日从岳州发往杭州的文件，就在“当月二十五日”，有什么必要去考虑“在路住滞”的问题呢？

二是王等二人从被俘到看见康武翼到达水寨仅仅19天，而杨么的警惕性一贯很高。如建炎四年三月，当镇压钟相的刽子手孔彦舟施展阴谋诡计，“遣士卒诣钟相，佯为入法者”时，他就一眼识破，对钟相说“我观来者，衣槛缕，献谈词，殆非善类”。他对王忠一类的宋朝使臣，从来恨之入骨，多是杀掉。“鼎州太守程昌寓遣刘醇，荆湖南北宣抚使孟庚遣朱实，湖广宣抚使李纲遣朱询，荆南镇抚使解潜遣史安，湖南及诸军遣晃遇十七人，邵州太守和景亦累遣人招安，皆为贼所杀”。

当时，他有数万将士，多的是各种能人，毫无必要随便拉两个刚刚捉来的俘虏留在身边使唤。而且他的水寨，戒备森严，“水泄不通，……便大虫豹子也则人去不得”，何况是两个新近捉来的俘虏。因此，王等二人要在短短的时间里，从杨么的俘虏变成他的心腹，显然是不可能的。

三是王燮是绍兴三年九月到次年八月的荆湖制置使，是当时统兵围剿杨么的主帅。因此，刘愿在审问王等二人，并将情报上告朝廷之后，即将二人“解赴”鼎州“制置使王四厢军前”。

这时，他与长期坐镇鼎州镇压杨么的急先锋程昌寓正处于阳、武口大败之后，正苦于无计对付杨么。他们对于王等二人及其情报必然十分重视，必然详细审问他们，找被他们俘虏或诱降称的义军提供新证，找荆湖北路安抚使刘洪道（刘愿二月二十四日申尚书省的报告给了刘洪道）和岳州知州刘愿等人进行研究。如果情报属实，他们必然要大肆宜扬以便上请朝廷迅速增援，下激官军百姓加紧进剿。可是任何史料都没有他们两人指责杨么与伪齐李成结连的记载。不能设想，连主帅都不知道的重要军事机密会是可信的。

四是张浚是一贯负责镇压杨么的南宋宰相。在王忠所报绍兴三年十二月李成结连杨么之后，他于次年一、二月间到了杨么起义区域所在的荆南府和澧、鼎、潭州。

这时，原义军首领杨华又已叛变，义军的皮真寨也被官军攻破，首领陈钦等人被俘；还有一些义军将士被官军诱降，张浚不仅对他们中的有关情况作了详细“询访”，而且还在二月五日亲自审问了刚从“贼寨脱归，自言知贼虚实”的“岳州进士王朝倚’，但是，他在同年三月六日回答“上问……湖寇事宜”时，只有“村民无知，劫于官吏之扰偷安江湖”等语，并未提到有如《省札》所载李成结连杨么的事。四月四日，朝廷发了《省札》；七月，王燮又“招到贼众万余”，并“给贼将等第赐官”。九月，岳州“李宝人周伦寨招安得其报以归”十二月二十日，官军又破了义军的杨钦寨。

但是，张浚在绍兴五年闰二月十七日“奏招捕水贼杨太等约束”时，仍然只说杨么“雍遏潜运，格寨形势，为腹心害”，还是没有关于所谓杨么结连李成的指责。杨么牺牲前后，义军太子钟义及主要首领黄诚、周伦、黄寿、杨钦、黄佐等先后投宋。如果杨么确与李成结连，那时，他们不仅不会隐瞒，反而必然主动陈首，用作投降的口实和贡物，而这时，张浚正在潭州，坐镇指挥既审问了“杨么探者数百人”’，又接受了万人的降拜。可是，他最终还是没有提到杨么有与李成结连的问题，不能设想连主管军事的宰相都不知道的重要军事机密会是可信的。

五是黄诚是义军中“主谋划”的首领，又是《省札》所记与杨么共同“评议……机密事件”的人物。周伦是义军“太尉”，“统管乡社水陆兵马”，也是主要首领。

在《省札》所谓李成结连杨么之后，他们二人背着杨么投靠官军。绍兴四年九月，向岳州李宝表示愿意接受招安。同年十一月，向岳州太守报告，两次拒绝李成结连要求，并杀其来使人请求“申奏朝廷”。冰二月，又向岳州报告杀了“刘豫遣来招诱使臣前后十人”，乞向朝廷“保奏”。次年五月，岳飞出兵时，又向张浚先请受约束。如果杨么确与李成结连，那么他们在投宋时，必然首先着重报告这个问题，以表明他们背叛杨么完全是出于民族大义，十分有理。然而，他们却只字未提。不能设想，连黄诚，周伦都不知道的重要军事机密会是可信的。

六是皇帝赵构也从未肯定过杨么有与李成结连的事。绍兴四年二月丙戌，他对张浚等说“么等凭民啸聚，守令之罪”并不是因与李成有所牵连。四月，他收到刘愿申状后既未严厉声讨李成、杨么，又未责令王燮加紧进讨，只是札给岳飞而已，可见并不相信。

《省札》发出十多天后，他与宰执们讨论驱逐李成，收复襄阳的必要性时，只是同意朱胜非所言“襄阳上流，襟带吴蜀，我若得之，进可以整贼，退可以保境，今陷于寇，所当先取’，，并未提到还有什么李成结连杨么，要水陆进犯浙中的事。赵构如果确信《省札》情报，这时，他是必然要提出这个问题的。九月乙丑，他向金国军前通问使魏良臣等交代如何答复金人关于收复襄阳等六郡的质问时，只说“襄汉诸郡皆故地，因李成进犯不已，遂命岳飞复’，并未如魏良臣后来对金人所说，还有李成“又结杨么”才的事。绍兴五年，在张浚、岳飞败灭杨么的过程中，赵构也没有提到杨么有与李成结连的事。

七是倘使李成于绍兴三年十二月派去结连杨么、黄诚的康武翼，“已经得到了他们的同意”，那么，为什么他又于次年十月、十一月两次“派人去办理同样的交涉呢”为什么刘豫还要于次年十二月派人去办理同样的交涉呢？可见康武翼当时必然不曾得到杨么等人的“允许供依”。

八是“倘使杨么等人果真”于绍兴三年十二月“应允与李成……共攻南宋，则在岳飞于绍兴四年夏间出兵襄、邓去攻打李成的伪军时，杨么必要张大声势，出兵与李成配合”，以牵制岳飞，而这时，杨么已称“大圣天王”‘，又歼灭了王燮的全部水军，完全有力量配合。事实却是“杨么一直没有做出……配合的姿态”，没有去影响岳飞攻打李成的部署。这就从实践上有力地证明，“起义军领导人和李成之间，根本没有在军事行动上有任何合作的默契”。因此尽管王忠及其情报应该是当时轰动宋、金两国朝野的大事。

但是南宋史料如《宋会要辑稿》、《中兴小纪》、《中兴圣政》、《皇宋十朝纲要》；金国史料如《大金国志》、《金史》；私家着录如李纲的《梁溪集》、胡寅的《斐然集》、沈与求的《龟溪集》、薛季宜的《浪语集》、朱熹的《晦庵集》、赵鼎的《建炎笔录》、王明清的《挥尘三录》、陆游的《老学庵笔记》等，虽然都有杨么活动的记载，但均无他与李成结连的劣迹。南宋时期记载杨么活动的专著鼎澄逸民的《杨么事迹》、李龟年的《记杨么本末》、卢奎的《鼎澄闻见录》，以及记载岳飞事迹的专著《三朝北盟会编》中的《岳侯传》、《林泉野记》，《金佗续编》中的《孙故编鄂王事迹》、《吴拯编鄂王事》等，也都没有杨么与李成结连的记载。

上述著作的作者，都是站在封建统治阶级的立场来记述杨么活动的。如果杨么真与李成结连他们是决不会放过不记、不录的。担任过赵构的兵部尚书和枢密院副使的王庶，对于杨么与李成结连一事，在他所写的《定倾论》中作了明确的否定。他写道“今日国家之患，虏为大，盗贼为次。虏……患虽大，……风座之疾也。杨么之贼，……咽喉之疾也，治之之道，当在所先。……前日元枢张浚之招诱，王燮之入讨已有伤手砾石之祸矣。使黯虏间谍知吾有此内患，脱或投隙送死，相与牵连，不大可畏哉”。

史学界前辈朱希祖先生早年，在他所写的《杨么事迹考证》自序中明确指出“钟相、杨么既以均贫富为揭橥，则无论宗邦敌国，皆在其所欲颠覆之列，故金虏伪齐使李成以封王爵、助强兵结杨么，使其会师侵宋，而杨么不顾也，且杀其来使人以绝其望”。宋章颖《岳飞传》云“伪齐使李成合金兵五十万，大举南寇，攻陷襄阳及唐、邓、随、郑州、信阳军，各王守将又欲与湖寇杨么交通，使分舟船五十艘攻岳、郑、汉阳、薪、黄，顺流而下，李成将以兵三万益杨么舟师，自提兵十七万，由江西陆行趋两浙与么会。朝廷患之，始命两防之。此盖李成之计划，而宋得之于探报，始郑重言之，以耸动当局者也”。

综上所述，杨么结连“伪齐”说不成立。

——————————————————————

没想到昨天晚上争辩的这么激烈，某些大聪明 半白话文都读不懂，文章还没看完就来显摆他的幼儿园语文水平 也挺搞笑的

有些人（民科专家）真的既搞笑又双标，一点史学基础也没有就在这搞是古非今这套。秦朝的时候早就给你把骨灰扬了，屏蔽有时候真是可以解决一些问题啊！ 那些活在自我世界里的人还是继续做个快乐的阿Q吧 也希望后世能够现在的二手资料变成一手