董先生是貴州省某自治縣的村民，2016年3月31日董先生收到瞭一份《處罰決定書》。其認定董先生在村內修建房屋的行為違法瞭《城鄉規劃法》第四十條第一款的規定，並決定對該房進行自行拆除，若逾期不拆除將執行強制拆除的處罰。一時間不知道該怎麼辦，董先生就找到瞭北京京坤律師事務所，並委托瞭史西寧律師（微信公眾號：北京史西寧律師）幫助他解決燃眉之急。史律師瞭解到，在處罰之前住建局就以董先生未辦理《建設工程規劃許可證》和未領取《建設用地規劃許可證》，擅自修建違法建築為由，對董先生分別作出瞭《限期通知書》和《處罰告知書》。但在京坤律師介入調查之際，董先生的房屋被強制拆除瞭。史律師認為，住建局並未對董先生建造房屋的時間、是否辦理相關手續進行詢問和任何調查，就直接判定董先生的房屋是違法建築沒有事實依據的。隨後，史西寧律師協助董先生於2016年4月18日向Z縣人民法院提起瞭行政訴訟，請求撤銷住建局作出的《處罰決定書》。在庭審中，史律師還提出，董先生的房屋建於1999年，當時《城鄉規劃法》尚未實施，縣住建局作出的處罰沒有法律依據。且住建局作出《處罰決定書》，無當事人陳述、證人證言以及其他相關事實證據予以佐證。另外被告辯稱對拆遷戶依法履行瞭補償程序，並提供瞭《董先生項目房屋征收測量表》，那麼，如果說董先生的房屋以違法建築被查處又何來補償？且就程序方面而言，住建局對《處罰決定書》的留置送達並不符合法律要求，同時也沒有對董先生陳述、申辯、聽證等權利進行保障。住建局以固有處罰為陣地，不做其他證據的出示，而史西寧律師又從《處罰決定書》的法律適用和住建局針對董先生同一行為重復處罰的問題上進行瞭闡述。最終，縣法院采納瞭史律師的意見，認為涉案處罰決定事實不清、程序違法、適用法律法規錯誤、行政處理決定主文的表達並非行政處罰，而系行政命令，所以對董先生的請求應予支持。但董先生的房屋已經被拆除，遂判決確認被告某縣住建局作出的《處罰決定書》違法。附：貴州省Z縣人民法院行政判決書貴州省某縣人民法院行 政 判 決 書（2016）黔0324行初26號原告董某，農民。委托代理人史西寧，北京京坤律師事務所律師。被告某縣住房和城鄉建設局（以下簡稱"某縣住建局"）。地址：某自治縣某鎮九天大道九天大橋旁。法定代表人謝某某，系該局局長。委托代理人吳某某，貴州宇航律師事務所律師。原告董某不服被告某縣住建局於2016年3月31日作出的務住建（執）罰決字（2016）第184號《行政處罰決定書》（以下簡稱"《處罰決定書》"），於2016年4月18日向本院提起行政訴訟。本院於同日立案後，於同年4月21日向被告某縣住建局送達瞭起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，於同年8月16日在某仡佬族苗族自治縣人民法院公開開庭審理瞭本案。原告董某及其委托代理人楊景華、被告某縣住建局的委托代理人吳平學到庭參加訴訟。本院依法向被告某縣住建局送達瞭開庭《傳票》、《行政機關負責人出庭通知書》，但被告某縣住建局的負責人未出庭應訴，也未委托相應的工作人員出庭應訴，僅委托律師出庭，本院當庭提出批評意見並記錄在案。本案現已審理終結。被告某縣住建局於2016年3月31日作出《處罰決定書》，認定董某於2016年3月23日在某鎮某村某組進行瞭修建一樓一底磚混結構房屋的行為，認為其行為違反瞭《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條第一款之規定，依據該法第六十八條的規定，決定對該房進行自行拆除。從該決定書送達之日起3日內自行拆除違法建築物，逾期不拆除將執行強制拆除的處罰。。。。。。。綜上所述，被告某縣住建局作出的《處罰決定書》事實不清，程序違法，適用法律法規錯誤，行政處理決定主文的表述並非行政處罰，而系行政命令。原告董某要求撤銷《處罰決定書》的訴訟請求應予支持，但鑒於原告董某的房屋已被拆除，故確認被告某縣住建局作出的《處罰決定書》違法為宜。為保護公民、法人和其他組織的合法權益，監督行政機關依法行使職權，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項的規定，判決如下：確認被告某縣住房和城鄉建設局於2016年3月31日作出的務住建（執）罰決字（2016）第184號《行政處罰決定書》違法。案件受理費五十元，由被告某縣住房和城鄉建設局承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於遵義市中級人民法院。