日狗事件，我的基本看法就是，挨揍活该，这也是很多三观正常的人的普遍朴素看法。但是总有一些人出来说，你打人是私刑，是触犯法律，所以是打人的不对，所以“日狗不应该挨揍”。我认为知乎的不良风气是，总有人故作高大上的否定人类的朴素道德观，而其实人类的朴素道德观，通常才是正确的。

那么就来论一论，到底是活该还是不活该。

首先说一些基本共识，这些基本共识应该是大多数人都同意的，如果你不同意这些共识，那可以不看我这里的讨论。

基本共识一：日狗（非私人日狗，而是聚众日狗，传播日狗淫秽视频，进行日狗表演）既违反道德，也违反法律。

基本共识二：没有人说日狗“被打死”活该，也没有人说日狗“打断腿”活该，所以这里的挨揍，是惩戒目的，而非身体伤害目的。如果造成了实际身体伤害，就去承担相应的刑责。

基本共识三：打人（私刑）违反法律。

基本共识四：活该不活该，这句话，是指道德评价而非法律评价。因为我说了打人违反法律，所以如果你认为活该不活该是指“法律上活该不活该”，那可以不用看下边的讨论了，因为当然在法律范围内不活该。

如果你同意这些共识，那就继续讨论这句话“日狗挨揍活该”，等于说“日狗挨揍，在道德上是正确的”。更详细的说，是指“做了违法和并不道德的事情时，在罪案现场，被施加了不以身体伤害为目的的惩戒，是道德上正确的。”

而反对者应该会说：私刑违法，你打人违反了法律，违背了法律精神，所以“日狗挨揍活该”的道德正确性就被否定了，即违法的不道德性否定了惩戒违反道德者的道德性。

听起来是有道理的，真的是这样么？

首先，我们先做一个推论，就是如果不考虑“法律”，那么对违反道德者进行惩戒，是道德上正确的。为了避免某些人逢狗必反的心理，需要注意，我们可以把日狗行为替换成任何其他犯法行为，比如小偷被现场发现了，出轨被现场抓奸了，如果没有法律，你们还会认为对这些人进行一定限度的惩戒是不道德的么？这个推论我不想继续讨论了，我觉得结论挺明显的。

那么讨论真正反对者的指责，把法律的影响考虑进来，即私刑是违反法律的，而违反法律是不道德的，也否认了揍日狗者的道德性。

要讨论这个问题，首先要问一个问题：法律是有道德性的么？

如果你认为法律没有道德性，那么你就是支持“实在法”原则的。如果你认为法律有道德性，那么你就是支持“自然法”原则的。

先说，如果你是支持自然法原则，即法律是有道德性的，那么你就必须承认“日狗挨揍”的道德性。比如，你在违法量刑时，是不是要考虑这件事是“事出有因”的？要不要考虑日狗者自己过错在先？当然即使考虑这些因素，打人者依旧是违法的，但是违法的量刑既然考虑了“道德因素”，也就相当于法律没有否认“日狗挨揍”的道德性，而是承认了“日狗挨揍”的道德性。

但如果你认为法律没有道德性，否认了“日狗挨揍”的道德性，量刑时不予考虑减刑，看似也就否认了“日狗挨揍”的道德性。

“挨揍活该”的反对者一定很高兴很支持这种观点对吧？

但实际上，正相反，如果你否定了法律的道德性，也就无法否定“日狗挨揍”的道德性。

因为反对者的推导逻辑是，如果公民有遵守法律的道德责任，那么公民违法是不道德的，那么违法去打日狗者也是不道德的。

但如果你否认了法律的道德性，公民也就没有遵守法律的道德责任，那么法律的意义只是公民有承担法律责任的法律义务，而没有道德责任。

这就需要用到苏格拉底之死的典故，苏格拉底违反了恶法，被法律处死，但是苏格拉底承担了其对法律的责任，甘然受死。所以我们无法说苏格拉底违反法律是不道德的，也不能说苏格拉底有不违法的道德责任，而其只有尊重法律判决的法律义务。所以苏格拉底原意承受死刑，他的违法也不是不道德的。

也就是说，如果你认为法律没有道德性，那么公民就没有遵守法律的道德责任，只要公民觉得他原意承担违反法律的后果，他就可以违反法律，也没有道德能谴责他。

回到揍日狗者这件事上就是，揍日狗者虽然违反了法律，但没有道德责任，只要承担法律责任即可，不会影响揍日狗者的道德性。

结论就是，无论你认为法律有没有道德性，都无法否认“日狗挨揍”的道德性。

也就证明了，日狗挨揍活该。

同理，其实我也是在说，小偷挨揍（道德上）活该，出轨挨揍（道德上）活该，侮辱别人挨揍（道德上）活该。