關聯性規則是證據法的基本規則。證據必須具甫關聯性，隻有與案件事實存在關聯的證據，才能被采納作為訴訟中的證據。許多國傢的證據法都將關聯性（或稱相關性）隹&重要的證據能力要求。例如《美國聯邦證據規則》規定:“相關性征據是指使任何事實的存在具有任何趨向性的證據，即對於訴訟裁判的結果來說，若有此證據將比缺乏此證據時更有可能或更不可能。”（一）關聯性規則的總體考量為確定特定的證據是否具有關聯性，應當考察該證據與待證事實之間的關聯。具體包括以下兩個方面：1.證據與待證事實具有相關性此處的相關性強調的是證據能夠證明的事項必須是與案件相關的爭議事實，即由法律規范和訴訟請求所限定的事實。因此，並非所有與案件事實相關的證據都具有相關性，隻有那些能夠證明關鍵性的爭議事實的證據，才具有實質的相關性。對於那些證明案件細枝末節問題的證據材料，因與關鍵的爭議事實沒有關聯，故無須作為證據使用。同時，在英美法系國傢，那些對實質性證據起到輔助作用的證據，一般也被視為具有相關性。例如控辯雙方對證人可信性問題提岀的彈劾性證據，在法律規定的范圍內具有相關性。2.證據使待證事實更有可能或更不可能這裡強調的是證據對爭議事實的證明價值，即證據支持訴訟請求的傾向性。對於直接證據，例如證人證言或者被害人陳述，法官比較容易作出判斷。但對於間接證據,例如物證或者鑒定意見，法官則需要基於證據的推理論證來作出判斷,在判斷間接證據的證明價值時，法官需要依賴於個人經驗、常識、專業知識以及對人的行為和動機的理解。證據的關聯性，既是邏輯判斷，也是經驗判斷。對舉證方而言，當庭闡釋證據的關聯性，實際上是司法證明的重要組成部分。隻有論證證據與待證事實的關聯,才能體現證據的證明價值。如果不能揭示證據的關聯性,該證據的證明價值也就無從談起。在司法實踐中，要註意對關聯性證據的有效識別和篩選。有的案件，雖然有大量證據材料在案，但是其中隻有少數證據與待證事實存在關聯，其他證項隻不過是與待證事實無關的案件資料的堆砌。此種情況下，隻有從案件證據材料中識別和篩選關聯證據，才能有效審貧評宿機有證據是否達到法定證明標準，避免因證據數量上的濫竽充數而影響對證據體系質量的判斷。（二）關聯性規則的具體要求刑事訴訟法第四十八條第一款規定，可以用於證明案件事實的材料，都是證據。第五十條要求，辦案人員必須依照法定程序, 收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。基於前文對案件事實的類型劃分,能夠用於證明實體性事實、程序性事實和證據性事實的材料,都屬於具有關聯性的證據。對於證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據，其與待證事實的關聯可以從言詞內容中得以體現。相比之下，對於現場痕跡、物證等實物證據,其與待證事實的關聯不能自動呈現，有待於通過辨認、鑒定等程序確定此類證據的關聯性。為切實貫徹關聯性規則的要求,要重點關註以下幾個問題：1. 註意關聯性規則的提示性規定2010年《辦理死刑案件證據規定》第七條要求，對在勘驗、檢查、搜查中發現與案件事實可能有關聯的血跡、指紋、足跡、字跡、 毛發、體液、人體組織等痕跡和物品應當提取而沒有提取，應當檢驗而沒有檢驗，導致案件事實存疑的，人民法院應當向人民檢察院說明情況，人民檢察院依法可以補充收集、調垠證據，作出合理的說明或者退回偵查機關補充偵査，調取有關證無。第十條強調,具備辨認條件的物證、書證應當交由當事人或者證人進行辨認，必要時應當進行鑒定。這些規定實際上有兩個層面的要求：一是全面收集可能與案件事實存在關聯的證據材料，防止遺漏關鍵證據；二是對已經收集在案的證據材料要通過辨認、鑒定等方式確定其與案件事實的關聯。當然,現場潛在的痕跡物證究竟是否與案件事實存在關聯，最終需要通過辨認、鑒定等方式予以確認，所以，在取證環節要堅持全面取證、寧多勿少的原則，並註意遵循有關的證據收集指引。2. 嚴格執行關聯性欠缺證據的排除規則關聯性的欠缺，意味著證據能力的欠缺。如果對欠缺關聯性的證據作出牽強的解釋，特別是隨意推定有關證據與待證事實的關聯，就可能產生證據推理錯誤進而導致冤假錯案的發生。在趙作海案件中，被害人屍體的身份尚未確定，辦案機關徑行將被害人認定為當地與趙作海有過矛盾的失蹤村民，並將趙作海認定為犯罪嫌疑人，最終導致錯判趙作海有罪，因失蹤村民“亡者歸來”才得以糾正。該案中，被害人身份未予確定，與趙作海之間的關聯欠缺，不能建立趙作海與所謂的案件事實的關聯。為避免此類情形發生，2013年最高人民法院《防范冤假錯案意見》第九條規定：“現場遺留的可能與犯罪有關的指紋、血跡、精斑、毛發等證據，未通過指紋鑒定、DNA鑒定等方式與被告人、被害人的相應樣本作同一認定的，不得作為定案的根據。涉案物品、作案工具等未通過辨認、鑒定等方式確定來源的，不得作為定案的根據。對於命案，應當審査是否通過被害人近親屬辨認、指紋鑒定、DNA鑒定等方式確定被害人身份。”2018年《法庭調査規程》第四十六條第一款進一步要求，通過勘驗、檢查、搜査等方式收集的物證、書證等證據，未通過辨認、鑒定等方式確定其與案件事實的關聯的，不得作為定案的根據。需要強調的是，關鍵證據的關聯性識別，往往與案件事實的準確認定緊密相關，甚至可以被視為疑罪的認定標準。隨著DNA技術的推廣使用，對於現場提取的關鍵生物證據,未通過DNA鑒定確定其與案件事實的關聯，導致案件事實存疑的，就應當被視為疑罪案件，不能認定被告人有罪。3.對關聯性存疑的關鍵證據應當調査核實有的案件，對於勘驗、檢査、搜査等方式收集的物證、書證等關鍵證據，已通過辨認、鑒定等方式確定其與案件事實存在關聯, 但是經審查發現，辨認、鑒定的程序和方法存在問題，導致證據關聯性認定結論存疑。此種情況下,為消除關鍵證據的關聯性存在的疑問，有必要對關聯性認定結論進行調査核實。對關鍵證據關聯性存疑的調査核實，取決於認定證據關聯性的依據。對於通過鑒定方法確定證據關聯性的情形，2018年《法庭調查規程》第四十六條第二款規定，法庭對鑒定意見有疑問的，可以重新鑒定。類似地，對於通過辨認等方法認定證據關聯性的，就有必要對相關方法的科學性和準確性進行審查判斷。--劉靜坤《證據審查規則與分析方法》