關鍵詞

土地出產物 天然孳息 自然資源 埋藏物

《中華人民共和國民法典》條文

第三百一十九條 拾得漂流物、發現埋藏物或者隱藏物的,參照適用拾

得遺失物的有關規定。法律另有規定的,依照其規定。

附錄:最高人民法院主流觀點

關於烏木的歸屬問題,曾在理論和實務上引起熱議。究其原因,就在於

我國法律沒有規定土地出產物規則。就這一問題,主要有以下三種意見:

第一種意見認為,烏木源自大自然,是自然形成的,應屬於“等自然資

源”范圍。理由在於,《民法典》物權編有關森林、山嶺、草原、荒地等自然

資源所有權的規定是依據《憲法》第九條第一款作出的。我國絕大多數自然

資源都屬於國傢所有,這是我國不同於資本主義國傢制度的基本特征之一。

在現有其他法律條文沒有明確規定烏木性質、歸屬的情況下,應將鳥木視為

“等自然資源”范圍。第二種意見認為,烏木應為本條規定的“埋藏物”。理

由在於,埋藏物應作廣義理解,是有價值的物質,通過人工或自然變化(如

地震、洪水、火山等地理變遷)埋藏於地下,而不能僅界定為人為埋藏。鳥

木在地下已埋藏成千上萬年,在法律屬性上應確定為埋藏物,且無法查清系

人為或者地質變異所致,故其應為所有人不明的埋藏物,依據《民法通則》

第七十九條的規定,應歸國傢所有,接收單位應對上繳的單位或個人給予表

揚或者物質獎勵。第三種意見認為,烏木是經過成千上萬年的地下碳化形成,

應屬物權編規定的“礦藏”。理由在於,烏木從本質上講是碳化木,系介於碳

和木之間。可以將鳥木視為地下埋藏木材碳化為煤炭過程中的一個環節所表

現出來的形態,如果這一過程不被打斷,烏木必將碳化為煤炭。因此,烏木

在法律屬性上可界定為礦藏。經研究,對烏木的屬性問題,我們認為,宜將

尚未與土地分離的烏木認定為土地的組成部分,歸屬於土地的所有權人。主

要理由如下:

第一,不宜將鳥木界定為自然資源的范疇。在法無明文規定的前提下,

有關鳥木的權屬問題,可以適用法律解釋的方法予以解決。“等自然資源”的

觀點,將鳥木作為一種自然資源來界定,有一定合理性,烏木確有很高的經

濟價值和歷史文化價值。但在《物權法》並未明確界定自然資源含義的背景

下,采取這一“等外”解釋的方法,從體系上看,要以“等內”的內容作為

參照。物權編第二百五十條“等內”的內容是“森林、山嶺、草原、荒地、

灘塗”,“等外”的內容有必要與這些類型大致相當,但烏木無論是在重要性

還是規模數量上都顯然不能與“森林、山嶺、草原、荒地、灘塗”處於同一

層面。故將“烏木”界定為“等自然資源”的“等外”內容,有些不妥。

第二,不宜將鳥木界定為“礦藏”。應該說,在可知的礦藏類型中,烏木

比較接近於煤炭。烏木若不被發現,可能會碳化為煤炭。然而,如同木炭不

是煤炭一樣,烏木畢竟在本質上不是煤炭,即烏木並不是“礦”,也不存在采

礦、探礦的問題。因此,有關烏木的歸屬,也不宜適用關於礦藏歸屬的規定

來確定。

第三,不宜將烏木界定為埋藏物。一般而言,埋藏物是指埋藏於地下,

而所有權人不明的動產。雖然對於埋藏的原因,有關法律和司法解釋並無明

文規定,但是依照上述學術觀點認為,埋藏的原因,終究出於人為或自然,

亦所不問。雖然大多出於有意,但不以此為限,是其原因出於人為或天然均

非所問。但是埋藏物最根本的特征應當是所有權不明的動產,而非本來就沒

有所有權人的動產。鳥木是大約在兩千年至萬年前,由地震、洪水、泥石流

等原因將地上樹木埋於地下,在缺氧、高壓的狀態下,在細菌等微生物的作

用下,經過數千年甚至上萬年的碳化過程而形成的。可見,烏木不存在埋藏

人或者原所有權人,故不能認定為埋藏物。

第四,不宜將烏木界定為天然孳息。《民法典》物權編中的第三百二十-

條第一款規定瞭天然孳息的所有權取得規則,但並沒有明確天然孳息的具體

含義。天然孳息是指依物的自然屬性所產生的物。天然孳息的范圍非常廣,

主要來源於種植業和養殖業,如耕作土地獲得糧食和其他出產物,種植果樹

產生果實,包括竹木的枝根,養殖牲畜獲得各種子畜和奶產品等,但也並非

僅限定於此。烏木是由於地震、洪水等原因將地上樹木埋於地下,經過成千

上萬年的碳化過程即自然力的作用形成的,雖然烏木系因自然規律而產生,

與特定地域的土地的自然屬性密切相關,但從本質上講,烏木應為樹木埋藏

於地下經過自然力的作用而形成,並非土地基於本身的自然屬性而產生。故

將烏木界定為土地的天然孳息,也不妥當。

第五,宜將尚未與土地分離的烏木界定為土地的組成部分,出土之後則

為土地的出產物。我們認為,烏木已在特定地域的地下埋藏成千上萬年,並

在土地中經過漫長的碳化過程,實際上已與土地密不可分,因此,可以認定

埋藏於地下的烏木系土地的組成部分,在出土後則應屬於土地的出產物。《物

權法》對於與原物尚未分離的出產物的歸屬沒有明確規定。但依據基本的法

理,作為土地的組成部分,其歸屬當然要與土地本身的歸屬一致。而且從比

較法上看,這與上述《德國民法典》的規定一致。簡言之,烏木被發現、挖

掘前,顯然處於與土地並未分離的狀態,其所有權主體應當是土地的所有權

人,挖掘該烏木的人不能取得烏木的所有權。

綜上,我們認為,在理論和實務上有必要進一步研究細化土地出產物的

規則,明確尚未與土地分離的,是該土地的組成部分,應歸屬於該不動產所

有權人。土地之上已經成立用益物權的,則該出產物應歸用益物權人所有。

同時,也要做好與《文物保護法》古生物化石保護條例》等法律、行政法規

的銜接適用,比如涉及相關文物等情形的,則要適用《文物保護法》的規定。

（袁長倫，安徽金亞太律師事務所律師，財產犯罪辯護部主任，西北政法大學刑法碩士，退休法官，15212781535）