之前所說的國防軍，雇傭軍相對而言自由度比較大。國防軍由於有國傢或者國防的屬性，具有一定程度的自由度。也就是某些事情相對靈活，甚至有一些不在臺面上的方法來解決問題。而雇傭軍的話，更加靈活，自由度更大。這種東西大概率是被當做商業組織來對待，而並非當成某種武裝力量。雖然定義如此，然而，如果能夠正確使用並進行強化，這種雇傭軍的作戰力量並不比國防軍差。

總之，不論是國防軍還是雇傭軍，都有一定程度的自由度。或者說有一些可以回旋的餘地，也就是討價還價。

但是，黨軍就不一樣瞭。

這裡說的黨軍，也就是那種政黨化或者說政治化的軍隊。或者泛化來講，是用某種思想，可能是政治思想，也可能是宗教思想，甚至是某些民族主義為宗旨和實現既定目標的武裝力量。

最典型的代表，或者說目前比較出名的，就是共產黨所領導並掌控下的軍隊。蘇聯的紅軍就是代表，當然也包括朝鮮，越南這些國傢的軍隊。

另外的形態代表，比如納粹的黨衛軍，法西斯意大利的軍隊，日本的軍國主義武裝思想的皇軍，以及中華民國的國民革命軍。

這些形態看起來似乎不同，但本質上都是為某種政黨或者某種主義所服務的，具有鮮明特征的軍隊。這和單純軍事行動的國防軍不同，也和為瞭金錢以利益為衡量的雇傭軍有別。

那麼，這三種東西，或者說三種組織形態的軍隊差異究竟在哪裡，或者說，這三種模式下的軍隊，有什麼特點？

其實，可能具體表現就是作戰的動機不同。或者說，表現出的戰鬥力有差異。

一般而言，一種軍隊政治化特征越明顯，這種軍隊的戰鬥力就越強。

按照政治含量來看：黨軍＞國防軍＞雇傭軍

同樣的，戰鬥力而言，也是黨軍＞國防軍＞雇傭軍。原因就在於，政治化越強，組織力與興動力或者掌控力也就越強。完成戰爭的目的也就越明確，行動也就越迫切。

那麼，我們現在就來解釋一下，一個過去經常有人問的問題：為什麼共產黨的軍隊具有戰鬥力？

實際上，這個問題已經有很多人討論過瞭。有的說是意識形態的成功，有的說是組織形態的創舉，有的說是共產黨愚弄人民，洗腦成功。有的則幹脆說共產主義是邪教，那些人著魔瞭。

不論怎樣的評價，或者說分析，其實可能都是片面的。存在意識形態的不同，給出一種新的思路。也有組織模式的創新，解決瞭自由度過大的問題。其實，根本在於政治化的提高。

當一個軍隊的政治化程度提高後，組織形態就會緊湊。這樣就降低瞭自由度。而自由度過大的軍隊，由於存在很大的回旋餘地，也就是具有相當程度的自主性。那麼，在作戰時，就很容易出現過於靈活的局面。而一旦降低自由度，這樣的軍隊就會忠實執行具體的作戰計劃。這就保證瞭行動的可靠與成功。

瞭解瞭這個原理，再來看這個問題。原因就在於，共產黨這種組織模式的軍隊完全壓縮瞭自由度的空間，提升瞭軍隊遂行目標的能力。這有強力掌控，進行新的組織架構的原因，也和某種程度的作戰指揮人員的個人能力，指揮藝術，人格魅力有關。

如果這樣講比較抽象，我們可以舉幾個例子來進行論述。以俄國為例：1917年，十月革命以前，可以認為是國防軍。十月革命後，出現瞭紅軍，也就是黨軍。黨軍的政治化程度高，即黨軍＞國防軍，所以紅軍摧枯拉朽，解決瞭國內的殘餘勢力，完成瞭新政權的建立。

再比如，之後多國對俄國紅色政權的幹涉，多國聯軍也是國防軍。同樣的，自由度國防軍＞黨軍，故而紅軍獲勝。

接下來看一個有趣的例子，蘇聯的黨軍，和納粹的軍隊。雖然德國的軍隊也進行瞭政治化，但是德國保留瞭國防軍，並塑造瞭黨軍。而政治化的國防軍強於非政治化的國防軍，故而德國人可以蕩平歐洲。面對政治化程度更強的黨軍，也就是紅軍，顯然政治化黨軍＞國防軍。雖然初期不利，後期也得到瞭情況的逆轉。

再比如，在東方，軍國主義武裝化的日本皇軍，橫掃東南亞。遇到政治化的黨軍，也就是國民革命軍，也遭到瞭沉痛的打擊。政治化程度而言，黨軍＞國防軍，這也是一樣的道理。

再來看中國，以北伐戰爭為例。清理軍閥，軍閥可以認為是國防軍，而當時的國民革命軍其實就是武裝化的黨軍，政治化程度黨軍＞國防軍，北伐取得勝利。雖然，中間存在一些問題，最終依然獲得成功。

接著看內戰，國民革命軍和工農紅軍都是黨軍，但是工農紅軍政治化程度更強。這樣的話，就相當於政治化加強版：加強化黨軍＞常規黨軍，故而紅軍最後取得勝利。這在二次內戰，也就是所謂的解放戰爭中體現出來。

再比如，朝鮮戰爭。這個戰爭，基本可以認為是一種大對決。以中、蘇、朝代表的黨軍集團，和以美、韓代表的國防軍集團進行對決。政治化程度當然是東方的中蘇朝集團更高，即黨軍＞國防軍。最後依然取得勝利。即便是在戰爭初期，這種黨軍模式也爆發出瞭驚人的威力。比如，朝鮮的平推南方，志願軍的幾次戰役。確實體現瞭這種黨軍模式的威力。

不過，情況也會變化。黨軍也會蛻變為國防軍，這樣那種戰鬥力就會下降。比如，車臣戰爭。第一次車臣戰爭的國防軍化的俄軍和黨軍化的車臣武裝進行對決。雖然車臣武裝並不是某些政治思想或者主義武裝，但是宗教思想。用宗教化替代政治化，這其實效果是類似的。可能宗教化比政治化更具有威力。可以看成一種政治化的類似替代。就政治化程度而言，黨軍＞國防軍。第一次車臣戰爭慘敗，也和去政治化有關系。這確實影響瞭戰鬥力。二次車臣戰爭的勝利，和俄軍的加強政治化應該是有關系的。

當然瞭，政治化的軍隊確實具有戰鬥力。但是，也不能單純強調單方面因素。軍事武器的裝備，指揮人員、作戰人員的軍事素養，專業化程度，協同能力，戰略部署，戰術預判也同樣具有重要作用。

所以，那些說軍隊國傢化，實際上就是降低軍隊的政治化程度。當降低瞭政治化程度，軍隊的戰鬥力就會有所下降。因為，有瞭自由度和自由空間。當然瞭，適度的靈活有助於更好的提升戰鬥力。超過某個臨界值，就容易導致戰鬥力的分散化，或者說不具有高度的迸發力。

這在對面的臺灣可能就是一種體現。解嚴以後，軍隊的非黨化與非政治化。確實對臺灣而言，戰鬥力有所下降。

另外，宗教化武裝起來的軍隊戰鬥力一樣驚人。比如，中東的塔利班，再比如伊斯蘭國恐怖組織。雖然比較負面，但是這某種程度而言，確實實現瞭政治化。如果那些國傢政教合一，那宗教化和政治化就沒有區別。或者說宗教化就是政治化或者為政治服務。

這麼一分析對比，大概率就可以得出一個簡單的結論：政治化的軍隊戰鬥力強於普通軍隊；政治化加強的軍隊戰鬥力大於常規政治化的軍隊；政治弱化，或者說去政治化的軍隊戰鬥力會有所下降；宗教化的軍隊戰鬥力強於普通軍隊；某種程度而言，宗教化的軍隊戰鬥力可大致認同為政治化的軍隊，甚至可能強於政治化的軍隊。

這些結論應該是有用的。這也說明瞭兩種不同的作戰模式：國防軍式的作戰模式，隻需獲得勝利，不在於進行激烈爭奪。黨軍模式的戰爭激烈而殘酷，情況相當艱難。

所以，在戰爭中國防軍模式的軍隊遇見黨軍模式的軍隊大概率會戰敗，或者說會潰散。這就是大傢會覺得，某些國防軍很菜的原因。

其實可能並不菜，隻是對手太強大，太殘酷。為瞭減少不必要的損失，那就需要低頭。

這樣的對比，也很容易就解釋瞭很多事情。

看到的隻是現象，深入思考才會發現原因。