編者按：

曾經有記者采訪過霍金：“您在哪所大學、哪個實驗室學到瞭您認為最重要的東西？”

霍金回答道：“在幼兒園。”

我在幼兒園裡學到瞭一生中最重要的東西：把自己的東西分一半給小夥伴，不是自己的東西不拿；東西要放整齊；吃飯要洗手；做錯瞭事情要表示歉意；學習要多思考；要仔細觀察大自然……

“不是自己的東西不要拿，做錯瞭事情要表示歉意”，這是霍金認為一生中學到最重要的東西，也是幼兒園三歲小孩子都明白的道理。

三歲小孩都明白的道理，三十歲的大人卻“忘記”瞭。這不，繼一個月前的“博士座霸”後，又一位“女座霸”登場瞭。

⊙ 本文長約1500字，閱讀需時3分鐘

又見高鐵“座霸”

9月19日，有網友爆料，在永州開往深圳北的G6078列車上出現瞭“女座霸”。

這名女乘客車票的座位是靠過道的10D，但上車後執意要坐在靠窗的10F上，原座位的主人無奈求助乘務人員。後來一名列車安全員（非乘警）前來勸阻，但這名女子“據理力爭”，稱“票上沒寫是過道座位，座位上也沒貼啊”拒絕讓出座位。

最終，原座位的主人被“無奈”地安排到隔壁車廂的靠窗位置，而這名“女座霸”則安然座到下車。

不知道大傢是不是覺得此情此景似曾相識？一個月前的“孫博士霸座事件”與這個“女座霸”幾乎是一樣的劇本，一樣的“無賴行為”，一樣的原座位主人被安排至其他座位的結局；不同的是本次的主人公相比“孫博士”而言，顯得激動瞭許多。

這件事同樣激起瞭輿論浪潮，“女座霸”也面臨瞭眾多網友的“口誅筆伐”；隨後有網友扒出，“女座霸”任職於醫院，是一名護士長。

目前，這名“女座霸”被鐵路公安處以罰款200元的行政處罰；有相關爆料披露其任職醫院也對她做出瞭相應的處理。

“女座霸”受到相應處理

“撒潑”為何屢禁不止

類似的“霸座”行為已經不是什麼新鮮事瞭，在最近被曝光的數起“霸座事件”中，有網友將幾名“霸座者”歸為“整整齊齊的一傢人”。而每當類似事件曝出，“輿論風暴”總會如期而至，有人怒斥“霸座者”丟人，有人惡搞P圖之，有人質疑乘務人員不作為。

為何此類“撒潑”行為屢禁不止？

從“圍觀者”的角度看，這些“撒潑者”本身素質底下，也隻會在“弱者”面前占便宜；“鬧事”成本低也是對他們的放縱。

從“執法者”的角度看，“撒潑行為”中，違規的成分可能大於“犯法”的成分，動用其“執法權力”顯得有點“小題大做”，分寸沒掌握好還有可能被倒打一耙；一般也就本著“息事寧人”的想法去好生勸說，所以這些事件的處理結果總是顯得有點“無奈”。

而對“撒潑”的“當事人”來說，“我又沒犯法，你能拿我怎麼樣?”的心理則成瞭他們最大的“叫板資本”。

在這次“高鐵女座霸事件中”，原來合法擁有該位置的乘客，被迫換到別的位置上；換句話來說，“女座霸”用“撒潑”的方式取得瞭勝利。

從擋高鐵門、到霸座男、再到霸座女，每一次都是“撒潑者”占據上風，是否我們的“執法人員”對面這些撒潑行為顯得太過溫柔瞭？

我們需要的是“瑞典警察”？

有網友稱，如果“女座霸”遇到的是瑞典警察，不知道她會被怎樣“處理”。

面對這些“撒潑者”，“瑞典警察式執法”真的會有效解決問題嗎？

“中國遊客遭瑞典警察粗暴執法”這一事件鬧得沸沸揚揚的，甚至一度上升到國傢層面，成瞭“外交事件”。“瑞典警察式執法”也成瞭一個時常被網友們提及的話題。

在後來曝光的“目擊者視頻”中，我們看到瑞典警察並沒有做出什麼過激舉動來，反而是曾先生就勢被瑞典警察“推倒”在地，隨即“抱頭痛哭”；而他的媽媽則在一旁中大喊救命，一副“瑞典警察殺人瞭”的模樣，開始“哭天喊地”。

鑒於曾先生一傢的“無理取鬧”，他們最終遭受瞭瑞典警察的“粗暴執法”（被抬走）。

這樣的“瑞典警察式執法”，如果是放在G6078列車的“女座霸”身上，大概率會收獲一片叫好聲。但是“瑞典警察式執法”在國內是廣受爭議的，有人覺得理應如此，有人覺得過於粗暴。

假使G6078列車上的“女座霸”被強制驅離座位瞭，那些“執法人員”是否也是會遭受爭議呢？是否我們需要的是“瑞典警察”？

本文為抱住原創，轉載請聯系授權

編輯：慕白傑丨 版式：慕白傑

特別申明：以上文章內容僅代表作者本人觀點，不代表抱住觀點或立場。如有關作品內容、版權或其它問題請於作品發佈後30日內與抱住聯系。