2023年6月更新：本次修改刪除瞭大量個人私貨，盡量隻討論本書中的內容。（開始的時候在氣頭上，有些不客觀。）

文章開頭先下個結論，這本書就是作者一開始發佈在博客上的連載小說，後來火瞭之後以科普的名義出版撈錢，我並不認為他是一本科普書。

在我看它之前，我對它的定義是：一本故事說得不錯，順便講一點科學的基礎科普書。但是，當我真正讀過這本書後，我震驚於其中的錯漏百出，並且改變瞭我最初的看法：這其實是一本網絡爽文（後來我發現它真的是網絡爽文）。但是想到這本書在國內如此受歡迎，豆瓣評分如此之高，我覺得有必要向大傢說明其中的錯誤，為此我需要一個一個知識點的去尋找相關材料。真正的造謠一張嘴，辟謠跑斷腿。

下圖是對前面25%內容的總結，以便沒看過的朋友有個基礎的瞭解，看過的朋友能回憶起來（也可以直接跳過看我之後的分析），標紅的部分是存在錯誤和我覺得不合適的地方。

赫茲實驗：

這本書在開頭就有一個巨大的錯誤，就是對赫茲電磁感應實驗的描述。書上部分原文是這樣的：

1593bdfebe911350b75868149840f542

這裡面最大的錯誤是"赫茲合上開關，然後註視著電壓升高直到電流擊穿空氣。”這一點放在今天沒有什麼問題，因為現在我們已經可以制造出足以擊穿空氣的電壓。但是在赫茲那個時代，也就是十九世紀，高電壓並不是這麼簡單就可以得到的。真正的實驗與本書描述的正好相反，是先對感應線圈通電，然後瞬間斷開開關，使感應線圈中產生巨大的感應電壓從而擊穿空氣。

古希臘對光的認識：

這一段中古希臘人普遍接受光原子論也是存疑的，現在的主流理論認為原子論並沒有在古希臘被普遍接受。物質是由原子組成這一說法是由留基伯提出，並由他的學生德謨克利特完善。但是德謨克利特的原子論並沒有成為古希臘的主流，反而是亞裡士多德的五元素說（土，水，火，空氣，以太）得到廣泛傳播。還有一點，亞裡士多德的元素一詞指的是連續的物質，他認為物質都是連續的，並且否認原子論中原子之間存在不連續的絕對真空的說法。亞裡士多德可以說是原子論的敵人，在他的作品中有大量對原子論的抨擊，光原子論怎麼就符合元素說瞭？所以說，作者這裡完全是為瞭制造光波動說和粒子說的對立而進行的臆想。

普朗克能量量子化

940fe9c3607864fd8a0db907223a43fa

對於普朗克能量量子化的錯誤主要集中在，作者忘記瞭普朗克研究的前提是黑體輻射。普朗克的理論是用來解釋黑體輻射的，而不是作者之後舉例的溫度，化學反應等。作者的描述讓人覺得所有能量的傳遞都是不連續的，然而事實並非如此。化學反應釋放能量，溫度變化改變能量都是連續的。作者忘瞭物理學中最重要的共識——真理是有前提的，這個前提無比重要。牛頓經典力學的前提是宏觀低速系統，相對論的前提是接近光速，量子力學的前提是微觀。拿著量子力學去解釋宏觀現象，並且還不及時說明，這會嚴重誤導讀者。就這句話還有幾千個人標記，真是害人不淺。

康普頓實驗：

f3936a771b5751ea5b3a84033f260bae

這段話的問題主要在“沖量”，這個詞在物理中並不常見 ,應該在工科中比較常見。沖量的定義是：力的時間累積效應的量度，是矢量，是過程量。沖量I 等於力F和時間t的乘積。而且，在物理學上，我們一般用動量。而運動擁有的能量和動量是可以相互轉換的，具有能量必然有動量，誰也不會廢話說一個物體既有能量也有動量。所以這句話非常的不物理。我懷疑這句話是作者杜撰出來讓康普頓‘說’的，或者其工科的認知把momentum翻譯成瞭沖量，因為動量momentum另一個翻譯就是沖量。

盧瑟福和波爾的原子模型：

這裡說盧瑟福提出瞭原子的行星模型，但事實上提出行星模型的是Jean Baptiste Perrin。湯姆遜的梅子佈丁模型認為原子就像是梅子佈丁蛋糕，帶負電的電子（梅子）鑲嵌在一個帶正電的實體（佈丁）中。1901年法國的Jean Baptiste Perrin第一次提出瞭行星模型的概念，1904年日本科學傢Nagaoka提出瞭原子的土星模型，1911年盧瑟福在他α粒子轟擊金箔實驗的論文中提到瞭Nagaoka，但他最後采納瞭Jean Baptiste Perrin的行星模型。而波爾作為盧瑟福的學生是在老師的基礎上，通過對氫原子光譜進行研究才發現瞭電子能量的不連續，從而提出瞭電子軌道量子化的模型。（ps：我花瞭好大的力氣才追溯到Jean Baptiste Perrin，甚至讀瞭盧瑟福1911年的論文。在大部分人的認知裡，甚至書裡，都是說盧瑟福提出的行星模型，這個故事告訴我們：隻有出瞭名後自己的成果才能被人記住啊。）

泡利不相容原理：

本書很多的物理描述都讓我很別扭，比如這個“沒有兩個電子能夠享有同樣的狀態”。你不能說它錯，但是又不能說它對。泡利不相容原理在電子上應該是這麼描述的：由於電子擁有自旋，自旋可以是1/2和-1/2，所以每一個能級可以同時存在一個自旋為1/2的電子和一個自旋為-1/2的電子，但是不能同時存在兩個自旋相同的電子。所以它這裡的狀態如果隻是指能量，那他就是錯的，如果這個狀態也包括瞭自旋那就是對的。

總之，本書充滿瞭各種描述不準確甚至有根本性錯誤的物理知識，並且充滿瞭鼓動人心的誇張臆想，特別是對科學傢們想法的過度推測。就是用瞭一堆著名的科學傢編造瞭受作者知識所限的量子物理歷史。我認為它充其量是本小說，而不是科普書。至於其文學性，那的文學相關專業的人去分析瞭。有人會說他就是個寫歷史的書，又不是專業書，專業知識欠缺沒有關系。但我認為專業知識欠缺沒有問題，但是不能錯誤，否則會誤導讀者。而且這本書歷史部分有太多的誇張，我也不認為其歷史可信度有多高。所以，我覺得對於物理科普書大傢還是看一些大佬的書，比如霍金的《時間簡史》，費曼的《費曼物理學講義》。其他非專業人員寫的書大傢就當小說看看。

（ps：歡迎大傢在評論裡面討論，但是我本人基本不會看評論瞭。任何事情都有人討厭有人喜歡。但是，對我來說，十句誇獎帶來的快樂比不上一句批評帶來的痛苦。這是我個人的問題，而且這本書也沒有讓我多花時間的價值瞭。如果你真的有問題和我交流，歡迎私信我。）

最後感謝大傢能看完，祝大傢身體健康，心想事成。

2021/08/17 第二篇寫好瞭

2021/10/23==========================================

開始起的標題因為在氣頭上情緒比較激動，覺得比較引戰，今天改瞭吧（原標題：一本上物理人憤怒的書）。雖然評論區看瞭好多這本書的支持者的觀點，但是我還是覺得這本書不是什麼合格的科普讀物，歷史歷史瞎編，物理物理到處都是錯。唯一的優點就是所謂的引起瞭大眾對物理的興趣吧，就是不知道因為這本書讀物理學的人有多少。還是那句話，當小說看吧。

最近又看瞭兩本科普書一本輕科普（面向對象為沒有受過物理教育的人）《The atom：A Visual Tour 》（作者是一個英國科普作傢），一本重科普（面向受過物理教育的人）《Superconductivity：A Very Short Introduction》(作者是牛津大學教授)。前者除瞭一些拼寫錯誤，我倒是看到一個物理知識點錯誤，後者以我的水平是發現不瞭錯誤的瞭。但是我從這兩本書上都學到瞭很多我在課本上沒有學過的內容，解決瞭很多我在學習物理時留下的小疑惑。我認為這才是好的科普，哪怕像前者這種內容並不高深的書，也有它的廣度。前者雖然主要寫原子，但是它能從古希臘開始講起，一直講到原子理論到場論的突破。這才是歷史，這才是科普。而不是《上帝擲骰子》這種在網上找幾個故事，自己編一下，就敢說自己是科普。

歡迎大傢在評論裡面討論，但是我本人基本不會看評論瞭。任何事情都有人討厭有人喜歡。但是，對我來說，十句誇獎帶來的快樂比不上一句批評帶來的痛苦。這是我個人的問題，而且這本書也沒有讓我多花時間的價值瞭。如果你真的有問題和我交流，歡迎私信我。

最後感謝大傢能看完，祝大傢身體健康，心想事成。