批判對象文章鏈接：言凌：科學與巫術

（筆者註：此處原有對批判對向文章全文的結論性批判，知乎官方管理團隊認為不當。筆者個人基於尚未完成對用於言凌全文分析的原因，這句話暫時刪除。在完成對全文分析後，會考慮在相應結論部分，就原來被刪掉的觀點，和大傢進行再次探討）

這裡，首先向民科人士致歉：

將此文章列入批判民科中醫系列，是因為該文章為中醫黑的非科學觀點性文章，這個歸類，帶有筆者的主觀性。

但同時，客觀上，筆者承認，很多民科思想，並不存在很大的問題，很多，僅僅是在關鍵性的理論中，存在認知偏頗，甚至想當然。

筆者承認，很多民科理論，其科學性的高度，是在本文批判的民科行為之上的。

如果對民科人士造成瞭冒犯，筆者先行謝過瞭。

本文中，對用戶 @言凌 原文的引用，采用截圖形式。

零.0、復習針對“依照”文章的駁斥文章

又見《春風不度玉門關》。話說，對自己無知的學科妄加品論，理論如此偏差的，也算是奇葩瞭……

正好，對這篇《春風不度玉門關》，筆者已經有過駁斥，這裡，就給出鏈接吧：

就這批判對象這種文章，居然還是打著“掃盲貼”的旗號。可見，以用戶言凌為代表的個別中醫黑的科學理論素養何等可悲。

零.1、理論掌握不全，分析肯性受限

70dddc58666af6eb96d8dc7ff8919784

這種以偏概全，未能充分掌握分析對象的行為，就是紅果果的民科行為瞭。

當然，和真實的民科行為，還是有區別的。民科行為的以偏概全，多針對於具體的（尤其是前言的）條目理論。能夠將以偏概全方法，應用到對“理論”認知范圍，用戶言凌在低級（指學術認知程度的低級）方向的發展，已經遠超民科瞭。

我們不妨來設想：

1. 經驗學算是什麼理論？（這類學術理論相對科學可是存在很大的不完善性啊）
2. 形而上學算是什麼理論？（至少智商正常的人不會將其歸入科學，那這類理論就是巫術瞭）（註意，這裡，“形而上學”被筆者標黑瞭哦）
3. 哲學呢？（要是算作是廣義的科學，也可以接受吧）
4. 宗教哲學？（歸入巫術還是有些草率吧？難道算是科學瞭）
5. ……

以上，足夠打臉瞭吧？

正確的命題的：這個世界上的理論，再怎麼山寨的分類，也不會是僅有“科學與巫術”兩種。當然，觀點持有人個人的科學素顏極其有限的情況下，做出錯誤的判斷就另當別論瞭。

零.2、理論邏輯判斷混亂

381e295f9aa2fc999cc7547384abffc5

這裡，既然用戶言凌所掌握的理論，僅限於科學與巫術范圍內，那麼，我們不妨就在這兩者之間進行討論（拿對方看不懂的無法提到的內容，來進行反駁，算我欺負他）。

（“科學”與“巫術”）兩者之間的“核心區別，在於是否遵循『邏輯鏈』”？？

那麼，隻要遵守“邏輯鏈”的，就算是科學瞭？（總不能說遵守邏輯鏈的是巫術吧）

那麼，依照這個模式，我們不妨來分析“求雨”過程，這個過程，其實是可以滿足“邏輯鏈”的哦：

5fa1c2b10e1c4e9bfbb464b706f1920b

上圖，是執行邏輯，甚至，我們可以給出“求雨”行為的“推導邏輯”，這點，筆者並非專業，但可以臨時杜撰，包括：

1. 分析幹旱原因：神仙暴怒？需要好處？雨水分配問題？雨神病瞭？……
2. 制定針對性的祈禱方案：懺悔、上供……

這些，盡管荒謬，但卻是具備邏輯推導的，即存在並遵守邏輯鏈的。

當然，我們可以發揮“杠精”的精神，從上面“求雨”的兩個邏輯鏈中挖掘出若幹問題，同樣的，也可以基於“杠精二代”的精神，對杠精挖掘出來的問題進行推導修補。總之，這個邏輯鏈的推導體系，是可以基於某種情況建立的，進一步，我們可以闡明這個情況：

求雨過程，是迷信，是應該批判的偽科學，不是應為推導過程是否符合邏輯，而是建立整體邏輯的基本元素，是否為客觀事實（求雨過程建立的基礎條件，不是客觀事實，而是主觀想象）。

然而，依照用戶言凌的判斷方法，好嘛，求雨，因其具備“邏輯鏈”，貌似這個行為竟然可以成為是“科學”瞭。

說的直接一點，言凌的錯誤在於對於邏輯理論的認知錯誤。“當某理論拒絕這些方面中的某一條時，就會趨於『唯心』與『非理性』”這個觀點本身就是錯誤的：條件“當某理論拒絕這些方面中的某一條時”不會導致結論“當某理論拒絕這些方面中的某一條時，就會趨於『唯心』與『非理性』”。正確的表述應該是：

當某理論拒絕這些方面中的某一條時，就會導致理論推導的不完整。

而造成“唯心”或“非理性”的理論，在於理論建立的認知為非客觀元素，而是主觀認知。

零.3、片面的條件認知

邏輯鏈不是科學的特征，邏輯鏈是廣義哲學的特征，是邏輯學的特征。

即，科學中存在邏輯鏈，宗教中存在邏輯鏈，某些體系較為完備的迷信中，也存在邏輯鏈。

作為哲學的特征，因為哲學是人們自考問題的方法學問，屬於分析的分析學問，因此我們可以說，科學、宗教、某些迷信，都是基於體系完備的分析方法，在不同領域中的擴展應用。

在客觀世界中的拓展，我們稱其為科學；

對於純思想領域的進一步拓展與抽象，可以理解為狹義的哲學學科（區別於廣義哲學）；

對於主觀規律的“浪漫化”的邏輯拓展，是學術宗教；

對於某些帶有明確利益的主觀理念的擴展支持，可能就會形成邪教瞭；

……

用戶言凌將邏輯鏈作為科學的特征，是極為不當的。

同時，也是不充分的。

一門學科作為科學，除瞭其論證過程中的邏輯鏈之外，還應該同時滿足論證對象的客觀性。

即，我們可以為科學的論證做出一個嘗試性的解釋定義（當然，這個定義還存在很大片面性，但卻可以彌補用戶言凌的謬誤瞭）：

基於客觀事物與客觀規律的邏輯推導，並反饋客觀的過程。

綜上

言凌的錯誤，就在於忽略對象（客觀事物與客觀方法）來談規律（邏輯鏈）。

這種言行，就是空談。

就像筆者在之前文章中提到的一樣，言凌的這種思想，是形而上學，本身就不是科學。

和言凌言論相切合的，是道傢思想。《道德經》第四十二章，闡述如下：

即，將規律作為本源，由規律推導物質。

一個粉飾瞭的老道，來談科學，來試圖對其他學科進行攻擊，滑稽否？

天靈靈，地靈靈，言凌……