文/蔣蓮兒

五月底，《乘風破浪的姐姐3》在萬眾矚目中開播瞭。

誰也沒想到，節目播出後，原本沒有太多鏡頭的王心凌卻憑借一首《愛你》火速登頂微博熱搜，甚至接連“霸榜”一周。除瞭微博之外，抖音、快手、b站、小紅書等社交平臺也相繼被引爆、qq音樂遭“屠榜”，前十首歌曲王心凌獨占其九、甚至還有“霸總粉”購買芒果的股票以示支持、許多有才華的粉絲朋友也對《愛你》進行瞭有趣的“二創”……王心凌已然成為《浪姐3》的第一個“贏傢”，在現下選秀式微的娛樂圈中屬於當之無愧的“頂流”。

（與王心凌相關的部分熱門話題）

然而，新的出圈熱潮中也隱藏著法律風險。今天，筆者就帶大傢瞭解一下這其中的原因以及“二創”過程中可能存在的法律風險。

1 王心凌《愛你》憑什麼翻紅？

許多00後對王心凌的翻紅表示不解，並發出靈魂三連：這是誰？什麼歌？為啥火？這可真是時代的眼淚瞭。

王心凌，1982年生於臺灣省新竹縣，2003年正式出道，憑借清新甜美的嗓音與嬌小可愛的外形獲得瞭一眾清新少男的喜愛，曾與楊丞琳、張韶涵、蔡依林並稱為華語流行樂壇“四大教主”，紅遍華語樂壇。

（王心凌在節目中的表演）

她演唱的《愛你》、《睫毛彎彎》、《微笑PASTA》等歌曲，當年在大街小巷堪稱360°無死角循環播放。對於90後來說，小學快畢業到初中這一階段，可能你走進任何一傢文具店、大頭貼照相館、甜品店，都可以聽到王心凌甜美的聲音。

現如今，雖然有的清新少男已經成為瞭油膩大叔，甜蜜教主王心凌的歌曲也還是他們的浴室必唱和KTV必點曲目。更有甚者，雖然已經結婚生子，遇到電視上播放王心凌的表演，還是情不自禁放下手中的傢務活，跟著年少時的偶像一起律動起來，那靈活的身姿與到位的表情管理，可以讓女生汗顏。

所以王心凌的翻紅不是偶然，而是有一定必然性的。一方面是因為80後、90後的青春年少的時光總是充滿瞭王心凌的bgm，本次《愛你》一經播出，立刻喚醒瞭他們“死去的記憶”，引起瞭強烈的共鳴。另一方面，是因為時隔多年，王心凌的容貌、嗓音和表演仍然水準在線，甚至和當年相差無幾，比起現在很多半開麥甚至假唱的藝人來說，這業務能力也著實值得稱贊。畢竟，不以出場費為目的，認真對待每一次舞臺的藝人，就算成為“甜心奶奶”，依然會閃閃發光。

而在《愛你》大火的同時，也有一些剪刀手們對其進行瞭有趣的“二創”，也非常值得探討。雖然大傢都很愛王心凌，但是有一些行為很可能潛藏著法律風險哦。

2 改編《愛你》廢話文學版有風險！

“廢話文學”是去年流行起來的一種表達方式。發表者通常使用一種看似說瞭話但又沒有任何有用信息的方式進行表達，同時可以起到十分搞笑的效果，比如著名的“聽君一席話，如聽一席話”就是廢話文學的典型代表和精妙總結。

隨著王心凌《愛你》大火，一些粉絲和剪刀手們不免也對這首歌“下瞭手”，有人使用王心凌早年的mv，將部分歌詞進行“廢話文學”改編，並用AI技術合成該部分的聲音，與王心凌的其他部分表演進行結合，達到“廢話版”《愛你》的效果。

比如：“如果你突然打瞭個噴嚏，那你就要被拉去隔離”“如果半夜被手機吵醒，啊那是因為沒關機”“在你的心裡，我竟還在你心裡”“Oh baby情話多說一點，不說話就聽不見”等等，讓人哭笑不得，不禁感嘆果真是“廢話連篇”。

（圖片截取自B站二創視頻 ）

但是，這種改編行為是被法律所許可的嗎？答案可能是否定的，小心“愛你”變成“告你”！

1.制作“廢話文學”版《愛你》恐不屬於“合理使用”

我國《著作權法》第二十四條第一款規定瞭十二項“合理使用”的情形，在這些情況下，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬。

其中第（一）項規定的情形是“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品”。所以就有剪刀手說瞭：我雖然做瞭“廢話文學”版《愛你》，但我是為瞭個人欣賞，是合理使用。這屬於對法條的誤讀。事實上，如果自己制作“廢話文學”版《愛你》後存在電腦裡或者設為私密視頻欣賞，則可以符合前述法律規定，但是將視頻在公共平臺發佈、展現給公眾並且傳播引流，則很可能會脫離“為個人目的”的前提。

可能又有人會提出疑問：“廢話文學”版《愛你》屬於第（二）項規定的“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品”嗎？從“廢話文學”版《愛你》的歌詞內容來看，其主要是改編兩句相鄰歌詞中的後半句，以達到與前半句歌詞保持同一種含義，或者緊密銜接上半句意思表達的效果，碎片化的改編較多，整體不具有同一主題的連貫性，所以很難認為其是介紹、評論某一作品或者說明某一問題。即使認為其是為瞭說明“廢話文學”這一現象或者說明其他問題，由於其引用瞭100%的歌曲和50%左右的歌詞，這種方式也很難構成“適當引用”。

（圖片截取自B站二創視頻 ）

2.改編原作品歌詞侵權嗎？

未經著作權人許可，使用瞭原歌詞的表達，並創作出“廢話文學版”《愛你》的行為，無疑構成對改編權的侵犯。除此之外，這種行為是否侵犯保護作品完整權呢？

根據我國《著作權法》的規定，音樂作品的詞作者對歌詞享有保護作品完整權，這就是說歌詞作者有保護作品不受歪曲、篡改的權利。但是並非所有改動都會達到侵權的程度。根據《北京市高級人民法院侵害著作權案件審理指南》第4.8條規定，判斷是否侵害保護作品完整權，應當綜合考慮被告使用作品的行為是否獲得授權、被告對作品的改動程度、被告的行為是否對作品或者作者聲譽造成損害等因素。

以“廢話文學”版《愛你》為例，如果未經歌詞作者許可，就把部分歌詞改編為“廢話版”的，雖然其改動較多，但是這種廢話文學版改動可能還未達到使作者聲譽受到損害的程度；但如果其改動還涉及一些法律或者社會公德所不允許的內容，則無疑會影響到原作者的聲譽，改編廢話文學版歌詞的行為就侵犯瞭原作者的保護作品完整權。

3《愛你》甄嬛版，孫儷和陳建斌可能不答應

AI換臉是前幾年很火的技術，通過深度學習技術搭建的系統，可以讓計算機學習擬更換人物的面部特征，最後合成到目標作品的面部。曾經ZAO等換臉app風靡一時，但由於存在侵權和個人隱私泄露等法律風險，後被約談整改。

在某視頻網站，出於惡搞、戲仿等目的，用戶自行制作的換臉視頻層出不窮，尤其偏愛使用“頂流”《甄嬛傳》中的人物形象對原視頻片段加以替換。在王心凌憑借《愛你》爆火之後，她一些早期的演唱會現場視頻也被網友們挖瞭出來，有用戶把王心凌與同臺的另一位表演者王紹偉的面容替換成瞭孫儷和陳建斌的面容，以達到“嬛嬛”和“四郎”版《愛你》的效果。網友們看過之後紛紛贊嘆“甄嬛傳二創沒有瓶頸”。

6c584a7a0247df76ebf2ce52f28959fc（圖片截取自B站二創視頻 ）

但是《愛你》甄嬛版可能也存在一些法律問題：

1.《愛你》甄嬛版，小心王心凌原唱變原告！

如果未得到王心凌的同意，其實《愛你》的甄嬛版創作有可能侵犯其表演者權。王心凌是該場演出的表演者，根據《著作權法》的規定，表演者對其表演享有六項權利，其中就包含一項重要的人身權利：保護表演形象不受歪曲。這項權利的意思是，表演者有權禁止他人對自己在表演中的形象加以歪曲和篡改，導致對其聲望的損害。

在甄嬛版《愛你》中，作者將王心凌的面部全部替換成孫儷，雖然二者都是美女，但也屬於對王心凌表演形象的篡改，使其喪失瞭原有的藝術風格，產生瞭另類的滑稽效果。如果過度的篡改對其聲望構成損害，王心凌可以主張視頻制作者侵犯瞭其表演者權。

2.《愛你》甄嬛版侵犯孫儷、陳建斌的權利嗎？

答案也是肯定的。我國《民法典》規定，自然人享有肖像權，有權依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。任何組織或者個人不得利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。

《愛你》甄嬛版的制作者使用AI換臉技術，將孫儷、陳建斌的清晰可識別的肖像嫁接到瞭王心凌和王紹偉的身體上，偽造瞭孫儷、陳建斌在表演《愛你》的效果，如果事先未得到許可，則構成對孫儷、陳建斌肖像權的侵犯。

可能有人會提出異議：這位視頻制作者雖然制作瞭換臉視頻，但是並沒有營利，這也構成肖像侵權嗎？

很可惜，答案也是肯定的。一方面，從法律條文上看，對於肖像權侵權行為，與《民法總則》相比，《民法典》刪除瞭“以營利為目的”這一要素，這就是說，以營利為目的不再是侵犯肖像權構成要件。另一方面，即使在《民法總則》時期，司法實踐中也存在大量案例，法官均持前述觀點。例如在山東藍翔技師學院與北京搜狐互聯網信息服務有限公司等肖像權糾紛案中，北京市一中院就認為：“以營利為目的使用他人肖像的問題，但該條文是一種權利宣示性規定，規定公民享有肖像權這一人格權利，意圖在於明確其權利的正當性，並非侵權責任的要件構成規范。”

所以即使這位視頻制作者沒有營利，也構成肖像侵權行為。

6616c8dc09130b8324896e2e78aa20d0（B站“充電” 頁面）

此外，由於該視頻平臺的視頻制作者可以通過粉絲“充電”收取打賞或者參與各種“創作激勵計劃”等獲得獎勵費用，也可以通過積累粉絲、流量變現的方式獲得利益，一般也很難證明視頻制作者在視頻平臺上的投稿不具有營利性。

無論是《愛你》廢話文學版還是《愛你》甄嬛版，都映射出大傢對王心凌的喜愛和對其作品的認可，相信王心凌本人看到也會啼笑皆非。

這些“二創”視頻確實很有創意，也符合當下年輕人的口味，所以才能有幾十萬甚至上百萬的播放量，但是其中存在著一些法律風險也是客觀事實，而且涉及的也並非隻有表演者王心凌這一位法律主體的權利。

當然，大部分情況下，如果情節不是太嚴重，相關權利人可能也就“與民同樂”瞭，但是筆者在此還是提醒各位剪刀手們：適度玩梗，不要讓“愛你”變成“告你”。

關聯閱讀：

敢用一鍵換臉嗎？用“ZAO”你應該知道的事！

朱茵變楊冪！面對可怕AI換臉 黑科技法律沒轍嗎？

馬保國成惡搞“新寵”，“剪刀手”們違法瞭嗎？

9f8a9b2ce29bf1445d27e1b079fdac06

【免責】本文內容屬於作者個人觀點，不代表北京金誠同達律師事務所對有關問題的法律意見。如您需要法律意見或專傢咨詢，請向具有專業資質者尋求針對性解答

（編輯：陳冠琪）