什么是理想主义？开始这个题目的讨论之前，我必须极力避免对它的讨论走上歧途。尤其是沦为某种具有政治意味的说教。这并非危言耸听，因为我的感悟恰恰来自于某部具有政治意味的影视作品。在我看来，这些并不能成为妨碍我进行阐述观点的逻辑漏洞，亦或者说我的逻辑起点是没有问题的。然而由于我读书不多，对哲学知之甚少，所以必然的，容易落入逻辑起点带来的麻烦之中。应当声明的是，理想主义并不因我的阐释而带有天然的政治意味。

什么是理想主义？理想一词的词源恐怕我也无法解释通达，柏拉图的《理想国》或许可以给我们的讨论提供帮助，但由于我手头没有这本书，而我这些实在算不上是做一篇论文，所以我只好漫谈一下。如果以《理想国》为源头，似乎“理想”一词生来是超越生活的，它的某种特质，也是具有共时性的品质的。

如果我们对“理想”下了这么一个粗浅的定义，那就不难区分，理想与实用的区别。因为理想总是要先于生活的，它必然是超历史的。它是一种对未来的展望，而这种展望既在某种程度上继承了生活的本来面目，却又远远高于生活。有句话叫做艺术源于生活，也高于生活。我们仿佛可以说，理想是约等于艺术的。

这是理想的一个特质。然而理想之所以不同于艺术，那便是它所具有的另一个特质。艺术是自由主义的，无论是集体的艺术还是个体的艺术，它总体现著某一群体对世界的无意识想象，而这种想象归根结底是主观的。理想之所有具有不同于艺术的特质，在于理想本身具有某种“普世性”。它总是高度凝结的，是内在统一的。举一个简单的例子：我的理想是成为一名作家，而某个其他人的理想是成为一名医生。作家与医生，身份不尽然相同，但他必然是社会的产物。个人的理想再如何个人化，譬如某人想做杀手，某人想当妓女，无外乎是个人价值判断与社会碰撞的产物。与之相较的艺术，则断然不存在这种“合乎社会规范”的特质。艺术是个人化的，毕加索的《格尔尼卡》，梵高的《向日葵》，卡夫卡的《变形记》，诸如此类，无论现代的、传统的、古典的、浪漫的，它总是有着与社会格格不入的地方。因此我们可以说，理想是未及的，艺术是不可及的。

既然我们比较了艺术与理想，那么我们不难得出理想具有的两个特质：一是先于生活的；二是社会性的。基于这种判断，我们粗浅地定义了理想。那么理想主义又是什么呢？

这就引入了我的逻辑原点。这是一段《人间正道是沧桑》当中的台词：“理想有两种，一种是我实现了理想，另一种是理想由我得以实现。”“我实现了理想”，可否称得上理想主义呢？答案其实是显而易见的。我 实现了 理想，理想依然是“我”的附庸，这就仿佛是我的理想是成为医生而我最后成为了医生一般，它归根结底是自我价值的实现，是具有自我性的，我们可以称之为“理想的自我主义”。虽然在实现理想的过程中可能他有着不循于常规，忠于理想的表现，但那些也仅仅是作为表现，而非终极与本质。这恰好可以解释的是，很多人在追求理想，实现理想的过程中是表现得很“理想主义”的，但是在实现理想之后他们迅速地重回了自我主义的怀抱，而将理想实现的过程视为一种自我驱动的本质力量。换言之，理想的自我主义者们，在实现理想之后往往更加的“自我”，而非更加的“理想”。或许他更加的“合乎社会规范”，也就体现著社会性，但是“当下”的社会性依然有别于理想本身那种“共时”的社会性。这也就决定了他们的性质，与“理想主义”南辕北辙，大相径庭。

理想 由 我 得以实现，我不再是理想的先决条件，也不再扮演决策者的身份，理想冲破了自我主义的束缚，自我屈尊降贵，成为了实现理想的愚公，这时候我们可以说，我们大概知道了何为理想主义。因此可以得出一个重要的论断:理想主义是抛弃了自我主义的理想，是社会化的，也是崇高的。既然它是“主义”，那么它必然是将“理想”奉为信条的。换言之，理想主义必然是关注“人”的未来的，它既不做艺术上的修饰，也没有政治上的排他性；它并不服务于某一群体，也绝非关注某个个体，它只关注社会中“人”的未来。而对于此种未来，它有社会性的价值判断，也就是服从于多数的。他如果一个人标榜自己为理想主义者，他必须对自己有所拷问，自己是否是在自我驱动下进行的理想实现，而对于自我的需求他是否做到了摒弃。在理想实现之后，无论他身居茅屋或是钟鸣鼎食，他总怀着对理想的敬畏，对未来的期许。他不会耽于风花雪月，更不会标榜自我在这一过程中起到的作用。如果做到了这一点，那么他可以说，自己是一个理想主义者了。

在这篇很不严谨的推论之下，我必须要说明的一点依然是我的逻辑原点为何不会发生本质性的偏颇。很多人看来可能这更像是一篇集体主义的说教，是要求自我让位于群体、社会的谬论。我大致可以使用鲁迅先生的一段话做个解释：“我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍生求法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓‘正史’，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。”